Islamic Law

Islamic Law

presumption of causation and inconclusive recognition of cause in Iranian and English law

Document Type : Original Article

Authors
sepideh ranjbar 1
seyed Hosein Safaei 2
hasan badini 3
mansoor amini 4
1 PHD Student of Department of Law, Theology and Political Science, Science and Research Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
2 retired professor of Private Law Department of University of Tehran, Tehran, Iran
3 Private Law Department of University of Tehran, Tehran, Iran
4 Associate professor of Department of law and Political Science, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran
10.22034/ilaw.2024.711691
Abstract
In an action of tort, the relationship between the harmful act and the damages must be found and the burden of proof is borne by the plaintiff. But sometimes it is very difficult to prove this relationship, despite the negligence of defendant and the evidence of being cause. In this cases it is not justice-full to left defendant without any responsibility, so in some legal systems, the relationship is considered assumed exceptionally and admittedly. regarding the implicit implications of some Acts and, considering the judicial sentences, this assumption can be exceptionally accepted in Iranian law. English law in this aspect has similar situation. In this article, in addition to providing the preparations for accepting this assumption in Iranian law, it is argued that one of most clear instance of using this assumption is the case of inconclusive recognition of cause.
Keywords
"tort"
"causation"
"assumption of causation"
"but-for test"
"inconclusive recognition of cause"
"inconclusive information"

Subjects

  1. افشارقوچانی، زهره و سیدمحمدباقر حسینی؛ «مطالعه تطبیقی مسئولیت مدنی سبب مجمل»، پژوهش‌های حقوق تطبیقی؛ش1، بهار1393، ص1ـ22.
  2. بادینی، حسن؛ فلسفه مسئولیت مدنی؛تهران: شرکت سهامی انتشار، 1384.
  3. جعفری چالشتری، محمود، یوسف براری چناری و مجتبی جهانیان؛ «مسئولیت مدنی سبب مجمل درحقوق مدنی ایران و فقه امامیه»، فصلنامه علمی دانشنامه‌های حقوقی؛ ش4، مهر1398، ص81ـ100.
  4. حاجی‌عزیزی، بیژن و نگین غلامی؛ «جایگاه فرض سببیت در مسئولیت مدنی»، پژوهش‌های حقوق تطبیقی؛ش2، تابستان 1392، ص25-45.
  5. حکیم، سیدمحمدسعید؛ المحکم فی أصول‌الفقه؛چ4، ج4، قم: دارالهلال، 1434ق.
  6. حلّی (علامه حلّی)، ابومنصور جمال‌الدین حسن‌بن‌یوسف‌بن‌علی‌بن‌مطهر؛ قواعدالأحکام فی معرفة الحلال والحرام؛ ج3، چ1، قم: موسسة النشرالإسلامی، 1419ق.
  7. رنجبر، سپیده، سیدحسین صفایی، منصور امینی و حسن بادینی؛ «مسئولیت مدنی در سبب مجمل: تحول حقوق ایران با مطالعه تطبیقی در حقوق انگلستان»، فصلنامه تعالی حقوق؛ ش4، زمستان 1399، ص60ـ83.
  8. روانان، علی، سیدمهدی میرداداشی، محمد صادقی و ابراهیم دلشادمعارف؛ «مسئولیت مدنی سبب مجمل تیم پزشکی در حقوق ایران وانگلستان»، فصلنامه پژوهش‌های فقه و حقوق اسلامی؛ ش57، پاییز 1398، ص73ـ94.
  9. روانان، علی؛ «رابطه سببیت سبب مجمل در حقوق ایران، انگلستان و هندوستان»، دوفصلنامه مطالعات شبه قاره دانشگاه سیستان و بلوچستان؛ ش38، بهار و تابستان 1399، ص49ـ66.
  10. ژوردن، پاتریس؛ اصول مسئولیت مدنی؛ ترجمه مجیدادیب؛ ج۳، تهران: بنیادحقوقی میزان، 1391.
  11. سیستانی، سیدعلی؛ منهاج‌الصالحین؛ ج2، مشهد: پیام طوس، 1397.
  12. شیروی، عبدالحسین؛ حقوق نفت و گاز؛ چ4، تهران: نشرمیزان، 1397.
  13. صفایی، سیدحسین و حبیب‌الله رحیمی؛ مسئولیت مدنی (الزامات خارج از قرارداد)؛ چ14، تهران: انتشارات سمت، 1400.
  14. کاتوزیان، ناصر؛ الزام‌های خارج از قرارداد، ضمان قهری؛ چ8، تهران: دانشگاه تهران، 1386.
  15. کلانتری خلیل‌آباد، عباس و سعیده سلیمانی پایطاق؛ «مسئولیت مدنی سبب مجمل با رویکردی بر قانون مجازات اسلامی مصوب 1392»، پژوهش‌های فقهی؛ ش2، تابستان1394، ص413ـ442.
  16. کلانتری طهرانی، میرزاابوالقاسم؛ مطارح‌الأنظار؛ ج3، قم: مجمع الفکرالإسلامی، 1425ق.
  17. مشکینی، علی؛ إصطلاحات‌الأصول؛ج1، چ5، قم: نشرالهادی، 1371.
  18. موسویبجنوردی، سیدمحمد؛ علم اصول؛چ1، تهران: مؤسسه چاپ و نشر عروج، 1379.
  19. عاملی، محمدبن‌مکی (شهید اول)؛ الدروس‌الشرعیة فی فقه‌الإمامیة؛ج3، قم: مؤسسةالنشر الإسلامی التابعةلجماعة المدرسین، [بی‌تا].
  20. هنجنی، سیدعلی و سعید فرهادنیا؛ «جایگاه مفهوم سببیت درحقوق بین‌الملل»، فصلنامه مطالعات حقوق عمومی؛ ش3، پاییز 1396، ص797ـ817.
  21. یزدانیان، علیرضا؛ حقوق مدنی، قواعد عمومی مسئولیت مدنی؛ج1، تهران: بنیادحقوقی میزان، 1386.
  22. Koziol, Helmut; Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective; Wien: Jan SramekVerlag, 2015.
  23. Law Commission Issues Paper; REVIEW OF JOINT AND SEVERAL LIABILITY; New Zealand: IWllington, 2012.
  24. Mills, William, 2002, ContributoryNegligenence,Trial Briefs: p. 29, www.ncaj. com /file – depot; Libby, Michael, 2007, Contributory Negligence, DoldenWallacefolick. www.Dolden. Com/content
  25. Plakokefalos, Ilias; "Causation in the Law of State Responsibility and the Problem of Overdetermination: In Search of Clarity"; The European Journal of International Law Vol. 26 Oxford University Press on behalf of EJIL Ltd,2, 2015.
  26. STEEL, SANDY; "CAUSATION IN ENGLISH TORT LAW: STILL WRONG AFTER ALL THESE YEARS"; University of Queensland Law Journal,243, 2012.
  27. Weinrib, Ernest; "A Step Forward in Factual Causation"; The Modern Law Review,38, 1975
  28. Wrigh, Richard W; "CAUSATION IN TORT LAW"; California Law Review, 73, December 1985
  29. http://classic.austlii.edu.au/au/journals/UQLawJl/2012/12.pdf دسترسی تیرماه 1400.
  30. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/29/section/3 دسترسی تیرماه 1400.
Islamic Law
Volume 22, Issue 85
Summer 2025
Pages 179-207